問題敘述：
因類學課本第55頁，有人說：「成立聲音是無常的所立法的總，應當是『成立聲音是無常的順宗』這個詞句中的宗…」
弟子上過性天法師釋疑的課，之前也上過禪聞法師消文的課，但二位法師解釋不同，因此弟子，想再進一步釐清。
禪聞法師的解釋：他宗錯在把所立法的「總」或無常的「總」，當成「總別」的「總」。
性天法師的解釋：
- 破斥的角度是從說成立聲音是「無常所立法的總」，他本身到底是不是該論式的所立法，如果你承許是該論式的所立法是不合理的。
- 「成立聲音是無常的順宗」這詞句的「宗」，不能說無常的總也是這個東西，雖然是無常的總的話，一定是這個東西，但無常的總本身不是。
- 強調的是說，成立彼的順宗這個詞句的「宗」一定指無常，只會放無常，不會放其他的東西，不會放「他的總」，也不會放「他的別」，其他都不是。
解答法師：釋性天
這段因類學課文的理路概略整理如下：
- 他宗錯解《正理滴論》中所說「所立法的總」以為照詞面理解即可，繼而承許「成立聲音是無常的所立法的總」是「成立聲音是無常的順宗這個詞句中的宗」。
- 自宗在此澄清《正理滴論》所說「所立法的總」是指總體的無常。
- 自宗接著引用《大應理論》破斥說：雖然成立彼的順宗詞句中的宗是指無常，但也不應該將無常的總或別作為成立彼的順宗詞句中的宗。
一般而言，當我們說某個東西的「總」，通常都是指總別的總。
因此，當他宗將《正理滴論》中所說「所立法的總」完全照詞面理解時，這就不合理了，因為某個東西的「總」是指總別的總，而「成立聲音是無常的所立法的總」也不是「成立聲音是無常的順宗這個詞句中的宗」。
由此可以說明他宗錯解《正理滴論》所說所立法的「總」為總別的總，這正是禪聞法師的意思。
所以無常的總或別（無論是指本身還是範圍），也都不會是「成立聲音是無常的順宗」這詞句中的「宗」。
後面破斥他宗的角度，確實也是從「無常的總不是成立聲音是無常的所立法」而予以破斥。而在此說A不是B時，也是指A本身不是B。
禪聞法師是就他宗錯的原因而解釋，末學則著重在他宗如此承許後會有的過失為何而做解釋。
