今天我們要學習《廣論》418頁第3行。大家要端正自己的發心，在聽聞的時候聽不懂，但是你要跟著聽，一回生、二回熟；二回也熟不了，那二十回，慢慢就熟了。在418頁第3行，看原文：

總許無性與繫縛解脫生滅等相違，則於性空之空，輪迴涅槃一切建立而應理者，隨於二諦皆不可成。故汝破壞中觀所有唯一勝法。

總而言之，如果承許無自性──注意喔！如果承許無自性與繫縛解脫、生滅等相違，無法在同一個事物上同時安立的話，無論在世俗諦與勝義諦任何一個諦中，都不能容許在自性空的空性當中，輪迴涅槃的一切論述都合理。這句話是什麼意思？就是在自性空的前提下，無論從勝義諦的角度，還是從世俗諦的角度來說，輪迴涅槃的一切論述都不合理。既然如此，所以你破壞了唯一中觀勝法，也就是緣起性空無違雙運的這一點。

好！接下來往下看：

若不許彼為相違者，許於所破全不須加簡別，以破自性之理而破生滅繫縛解脫等，全無正因。

如果你不承許自性空與繫縛解脫等是相違的，那麼承許所破不用加上任何勝義簡別，破除自性的正理就能破除生滅與繫縛解脫等，那便沒有任何正因了。這句話在說什麼？就是說如果他宗──注意喔！如果他宗不承許自性空與繫縛在輪迴、從輪迴中解脫等等這個是相違的，就代表這兩個點並不相違，對不對？因為他不承許相違嘛！所以這兩點也並不相違。既然這兩點並不相違的話，那麼破除自性就不等於破除了繫縛解脫；既然破除自性不等於破除了繫縛解脫的話，那麼在破除所破的時候，就應該加上勝義簡別──是破除勝義成立的繫縛解脫，而不是破除繫縛解脫。所以，如果必須加上勝義簡別的話，他宗前面說破除所破的時候不用加上任何簡別，因為破除自性的正理就能夠破除生滅與繫縛解脫等，這樣的說法是不合理的。所以大師才會說：「全無正因」。

這一段誰破誰、怎麼破，到底怎麼成立，怎麼算對、怎麼算破不了，可能第一遍學的時候會有點搞不清狀況。你可以試著慢下來，慢下來一小段、一小段地弄清楚，然後慢慢地習慣這兩者的辯論──為什麼宗大師說他沒有正因。

好，接下來，接下來喔！

是故若許以破自性之理而破因果，則無性中不可成生滅等，是與〈第二十四品〉「若此等皆空，應無生無滅，則諸四聖諦，於汝應皆無。」實事師宗所起諍論，及《迴諍論》中「設若一切事，皆非有自性，汝語亦無性，不能破自性。」實事師宗所起諍論，顯然無別。

這一段在講什麼呢？所以承許了破除自性的正理如果破除因果等一切法，是什麼意思？就是他把破除有自性的這個正理，結果一破，就把一切的存在的法、因果都全破了。所以承許破除自性的正理如果破除因果等一切法，那麼無自性當中便不可以安立有生滅了，生滅等都不能安立出來，安立不出來了，因為都破掉了嘛！如果是這樣的話，這是與《中論・第二十四品》中的「如果中觀師你承許這一切法都是自性空的話，實事就會變得無生無滅，對中觀師你而言，也應當無法安立四聖諦」等文所陳述實事師的問難相同。就是他這個觀點，跟《中論》裡邊實事師的問難是一樣的。

接下來說，並且與《迴諍論》中說的：「如果中觀師你說一切實事都沒有自性，那麼中觀師你的詞句也沒有自性，所以無自性的詞句沒有辦法破除自性」這段文字所陳述的實事師問難相同。兩段，是吧？都相同。

那藏地先賢的說法與《中論》及《迴諍論》中說實事師的問難，顯然是有差別嗎？毫無差別。對不對？所以，藏地先賢雖然自認為是中觀師，但他們這個想法是不是中觀師的想法啊？剛才舉經典的例子，它不是喔！並不是中觀師的想法。那它不是中觀師的想法，是哪一家的說法呀？實際上是說實事師的想法，並不是中觀師的想法。

《菩提道次第廣論》原文改譯參考表