現在我們要學習《廣論》421頁第7行，《廣論校訂本》是56頁第4行。準備好自己的發心，為趣向無上正等菩提而來一起學習。

好！我們一起看原文，集中注意力！

此中說實事師謂：「若無自性，由破自性，即破從業生諸異熟」，與許破自性理破因果者所許無別。

對此，又提到了「說實事師」，說實事師他提出了一種說法，什麼說法呢？說實事師說：「如果一切法都是無自性的話，那透過破除自性的正理，就會破除從業感果的異熟果。」說實事師的這種說法，與藏地許多自許為中觀師的人認為「破除自性的正理會破除因果」的這個觀點，是完全沒有差別的。注意喔！那是自許為中觀師的，這兩者沒有差別。

往下看，下面都是你來我往的辯論。看文，說：

「若破因果即成斷見者之主」，雖中觀師與說實事師二者共同許可，然中觀師自不許為破除因果，而實事師覺破自性，亦定須破因果，故說中觀師為「斷無者」或「斷見者」。

還是針對這個「有沒有因果存在」討論。所以針對「破除因果就會成為斷見者之主」，雖然中觀師與說實事師雙方都共同承許──承許什麼，你們能答上嗎？「破除因果就會成為斷見者」。很顯然大家都不能破除因果的，對不對？「破除因果就會成為斷見者」，這個是兩者──說實事師和中觀師都這樣承許的。但是中觀師並不承許破除因果，只是承許破除自性成立；而說實事師他就認為：「你一旦破除自性成立的話，就一定一塊兒叫什麼？也需要把因果破掉了。」因為說實事師這樣的看法，所以對中觀師說：「你是『無見者』或者是『斷見者』。」兩者的看法還是不同。

好！再往下看：

現見藏地自許中觀師者，多許若破自性，其理亦須遮破因果，順說實事師，然而見其反說以理破壞因果是中觀宗，而起勝解。

這個很耐人尋味──這段，好好聽！大師看見藏地自許為中觀師的──就是他自己說他是這樣的，但是這個是不一定。大師看見藏地自許為中觀師的人，大多數看法都承許，承許什麼呢？「一旦破除自性的話，那麼破除自性的正理也必須破除因果。」這樣的觀點與說實事師的想法是相同的。

那麼，藏地自許為中觀師的人與說實事師的想法到底有沒有一點點差別呢？都一樣、一模一樣嗎？注意！有一個差別。藏地自許為中觀師的人，他們認為「以正理破除因果」──注意喔──「以正理破除因果是中觀宗」，並且對「破除因果的空」發起了勝解。對於這樣的中觀宗發起勝解，認為超級、超級殊勝！但是說實事師並不會認為「以正理破除因果是中觀宗」，反過來，正因為中觀師不可以破除因果，所以中觀師應該承許有自性。有聽到差別吧？他們認為中觀師要承許有自性。但是有一類自許為中觀師的人，他們認為：「你要是有那樣的見解，就應該破除因果。」而且要勝解。這是和說實事師的差別。

好！再往下看：

又答諍云：「我非無見者，是破有無二說，顯解脫道。」餘文即明破說有無之理。

這一段是說實事師問難中觀師說：「如果破除了自性成立，就會破除因果而成為斷見者。」針對這個問難，中觀師回答說：「我們中觀師其實並不是斷見者或無見者，我們是破除有無二邊的邪說，而清晰地指出趣向解脫之道。」至於有無之說的破除方式，會在下文解釋。

好！我們接著再看下一段。注意力集中！

其中說云：「我等非說『無業果等』」，是破說無，謂「若許無業果等，則成無見者，然我不許爾。」其次問云：「若爾云何？」答云：安立或許「彼業果等全無自性」，是遣說有。

對此提到：「我們中觀師並沒有宣稱『沒有業果等』」，是破除說無邊，也就是說「的確如同說實事師所認為的，如果承許沒有業果等，就會成為斷見者或無見者，然而中觀師我並不承許沒有因果，所以中觀師不會是斷見者。」

說實事師又提問：「如果不是宣稱沒有業果，那麼中觀師到底說了什麼呀？」中觀師就回答說：「是安立或承許『業果等這些法不是完全不存在，而是無自性』」，由此破除說有邊。

有沒有發現中觀師是如何破除有無二邊的？這個講了好多回了。中觀師承許業果是不是存在的？你們會回答什麼？一定要承許業果是存在的，對吧？中觀師是承許「業果等是存在的」，因此破除了無邊──業果存在就是破除無邊；中觀師也承許「業果等一切法，雖然它存在，但是沒有自性」，因此就破除了有邊。總攝起來，承許一切諸法存在，但是沒有自性，就能破除有無二邊，或者什麼？常斷二邊。

接著喔！是不是這個討論有點精彩？「次云」，看書：

次云：「若無自性，能作、所作不應理故，過失仍在」，是說實事師諍云：「汝雖說云『非是說無，是說無性』，然前設過，若無自性因果不成，尚未能斷。」以於彼宗，無性與無二無差別，故如是諍。

這段又繼續說。說實事師又說了：「在無自性當中，生滅等能作、所作都不合理，所以中觀師破除自性就會破除因果的這個過失也還是存在的，你並沒有辦法避免這個過失。」這個是說實事師在問難誰呀？問難中觀師，說：「中觀師啊！你雖然說：『並不是說諸法不存在，而是說諸法無自性』，你雖然這樣說，但是你仍舊無法避免前面提出來的『如果無自性，因果就不合理』這個過失。」因為在說實事的論宗當中，「無自性」與「無」這兩者是沒有差別的，有沒有發現？「無自性」與「無」，說實事師是沒有差別的，所以他才會一遍一遍地再如此問難中觀師。當中觀師承許一切諸法無自性的時候，說實事師就直接會理解成什麼呀？理解成中觀師承許什麼？承許一切諸法都不存在。他的無自性等於一切全無、是一樣的，說實事師會這樣理解。

那反過來看一下自己：如果沒有認真地去學習無自性的道理，我們說：「諸法皆空」的時候，會不會就有點像這樣？「諸法皆空，都不存在嘛！所以因果也不存在嘛！」有的人就會理解說：「因果開始好像存在，但是你修到一定程度，因果就不存在了，所以正確的真理就是『因果不存在』。存在的因果是迷惑的、是迷惘的。」沿著這樣的道理修行，肯定是非常、非常危險的，他錯解了空性！把自性空理解為一切全無，這是很危險的，會進入斷見──破太過！

所以能學到這一段，不是三生有幸啊，是無量劫來都太幸運了！所以雖然空性不好學，但是能有這麼清晰的解釋，要趕快趁著值遇的時候好好學，而且生生世世要發願值遇這樣的妙法！

好！我們接著往下看：

次答彼云：因生果等能作、所作，於有自性不可成立，唯於無性彼等乃成。

中觀師如何回答說實事師的問難呢？中觀師回答的時候提到：「在有自性當中，根本不可有從因生果等等這個能作、所作，在有自性中是成立不出來的；只有在無自性的前提下，才可以安立有能作、所作。」所以中觀師與說實事師的觀點，有沒有聽出來？剛好是完全相反的！

《菩提道次第廣論》原文改譯參考表