請大家翻開《廣論》412頁，倒數第2行，我們一起來看原文：

諸說實事自部智者，雖已極善修習眾多明處猶不能許中觀正見，且於中觀師興諍難者，唯因此念：若一切法皆是全無自體成立自性之空，則繫縛、解脫等輪迴、涅槃一切建立皆無立處。如《中論》云：「若此悉皆空，應無生無滅，則諸四聖諦，於汝皆應無。」此說「若自性空，生滅、四諦皆不應理」。

看看這一段在說什麼？自部說實事師的這些智者們──「自部」就是指內道的宗義師；與自部相對的就是「他部」，也就是外道宗義師。這是指內道宗義師分為四部宗義，大家知道吧？四部宗義師──說實事師就是指有部師，還有什麼？有部師、經部師、唯識師，最後中觀師，對吧？注意喔！這裡的宗義師是很了不起的，雖然非常了不起，他們已經精通了眾多的明處，是善巧許多明處的大德，但是卻不承許中觀正見，不僅不承許，還問難中觀師。

說實事師之所以如此問難中觀師，是因為這些說實事師智者們他在思考嘛，他想到一個問題：如果一切法都是毫無自體成立自性的這種空無，那麼繫縛、解脫等一切輪迴、涅槃這些論述就沒有安立之處了吧？《中論》就說：「如果這一切法都是空的，就會無生無滅，四聖諦對你而言將不存在。」《中論》的這段話，是陳述說實事師問難中觀師的段落。是在陳述誰的想法？是說實事師的想法。對不對？

說實事師認為如果一切法都是自性空的話，它就沒辦法安立生滅；既然無法安立生滅，是不是就無法安立苦、集、滅、道四聖諦？連最基本的四諦也都無法安立的話，那這就是極大的過失了！說實事師對中觀師最強烈的問難就是：「如果自性空的話，生滅與四諦都會不合理。」有沒有發現這個問難也滿狠的？

我們往下看，接著是「《迴諍論》云」，對吧？看文：

《迴諍論》云：「設若一切法，皆非有自性，汝語亦無性，不能破自性。」此說諍論「若語無性，則不堪能破除自性、成立無性」。以念若無自性，則能生、所生、能破、能立之能所皆不應理。此明由覺破自性理，能破一切能作、所作，故相辯諍。

這段是舉了《迴諍論》，《迴諍論》說：「如果一切實事的自性全部都不存在，那麼你所說的這些能破除自體成立自性的詞句也是無自性的，既然沒有自性，就不能破除自性了。」《迴諍論》的這段話在說什麼呢？它也是提到說實事師詰問中觀師的方式，都是在說他們的觀點。那說實事師說什麼了？他們說：「如果詞句沒有自性，那就不能破除自性，以及成立無自性。」這是說實事師心想，想什麼呀？想：如果無自性的話，那麼能生、所生，破除、成立，這些能作和所作就全部都不合理了！然後就去問難中觀師，對吧？透過說實事師如此問難的這樣一個方式，正可以表示說實事師認為──他們的觀點很明確對不對？他們認為什麼？認為破除自性的正理會破除一切能作、所作，就是作用什麼都沒有了，所以他才會對中觀師進行問難。

有沒有聽到？還滿激烈的，對吧？你的心中有這樣的想法嗎？自己可以看一下自己。

接著看原文，往下看。找到行，「是故說實事師」，對吧？

是故說實事師與中觀師二者諍論不共宗義，唯諍性空可否安立輪迴、涅槃一切建立。故無塵許自體成立之自性，然能許可能生、所生及破立等輪迴、涅槃一切建立，是乃中觀師之勝法。

因此，說實事師與中觀師雙方論辯各自不同宗義的這個時候，只是在論辯什麼？只是在論辯在自性空當中──注意喔──在自性空當中可否安立一切輪迴、涅槃呢？對不對？就在論述這一件事情。所以自體成立的自性連微塵許都不存在，卻可以承許能生、所生，與破、立等一切輪迴、涅槃的論述，這正是中觀師的特法。

說實事師認為：既然你承許無自性，你就無法安立輪迴、涅槃的這個論述。但是中觀師認為：承許無自性，還是可以安立輪迴、涅槃。所以說實事師與中觀師才會產生什麼？激烈地辯論，正好是反的，觀點是反的。既然針對這一點進行辯論，就代表只有中觀師承許無自性中可以安立輪迴、涅槃，說實事師並不承許這一點。所以承許諸法無自性，又同時承許可以安立輪迴、涅槃的這種叫什麼？見解，恰恰是中觀師的不共特法。有沒有聽清？好！今天就講到這兒。

《菩提道次第廣論》原文改譯參考表