上一堂課我們學到，中觀師跟斷見者雖然同樣都承許前後世沒有自性，但中觀師是承許前後世存在，只是沒有自性；斷見者是承許前後世完全不存在，所以當然不會有自性。這是立宗上的差別。中觀師因為前後世是緣起，所以承許前後世沒有自性；斷見者是因為看不見前後世，所以承許前後世不存在。這是原因上的差別。

我們今天就繼續往下學，請大家翻開《廣論》426頁第3行，《校訂本》是67頁第2行。好！我們一起讀經文：

若謂諸中觀師與斷見者，因雖不同，然達業果及前後世無自體成立自性是同，是故此無性見則為相等。

如果有人心裡想：中觀師與斷見者雙方的因雖然不同，但是中觀師與斷見者同樣都能證達業果與前後世沒有自體成立的自性，因而對於這個無自性見來說，中觀師與斷見者是相同的。意思就是：中觀師與斷見者舉出的因不一樣，但在證得無自性這一點是相同的。

我們再往下看喔！

此亦不同，他許無性是畢竟無，於二諦中俱不許有；中觀論師許世俗有業果等故。

大師回答了。大師回答說：證達無自性的見解也完全不相同的。為什麼呢？因為斷見者他的無自性是真的承許無自性嗎？其實是承許根本不存在，他承許不存在，所以不承許為二諦任何一者，既不是勝義諦，也不是世俗諦；但中觀師承許業果等在世俗中是存在的。所以中觀師與斷見者證達無自性的見解完全是不一樣的！注意喔，不一樣！

我們再接著看。看書喔！

《明顯句論》云：「若云：『雖然如是，然彼等於實事自體非有分別為無，故且由此見門，而有相等。』

大師這麼說是有依據的，大師引用了《明顯句論》中說：「如果有人說：『雖然中觀師與斷見者所舉出的原因，」一不一樣啊？不一樣！「並不相同，但是由於斷見者他們對於事物的自體認為是無，因此姑且從認為是無自性的這個見解角度而言，中觀師與斷見者是相等的。』」意思是：從無自性的這個見解來說，中觀師與斷見者是相同的。我們再往下看：

答曰：『非有。中觀論師許世俗有，彼等不許，故非相等。』」此即顯示，若自詡中觀師者，於世俗中不許業果等，與順世師見解相同。

誰回答了？月稱論師回答。「月稱論師回答說：『即使從無自性見的角度來說，中觀師與斷見者也沒有相等呀！因為中觀師承許世俗中有，而斷見者他們承許什麼呀？他們完全不承許這些是存在的，因此相等嗎？完全不相等呀！』」所以大師引完了《明顯句論》之後說：「《明顯句論》這段文是在開示什麼呢？是開示：自詡為中觀師的人，卻承許連世俗中都沒有因果等，並不是真正的中觀師，反而是與順世師的見解相同。」注意喔！出現了一個順世師，他們是一樣的，他不是真正的中觀師。

再往下看，還有什麼精彩的論述啊？說：

此中與斷見者不同之因，論師未說「彼有所許，我無所許」；又未曾說「彼等許無，我不如是說無，是許非有」，是說無性及立緣起為因，並於世俗許諸建立。

此處關於中觀師與斷見者不同的理由，月稱論師並沒有說：「因為斷見者他們有所承許，而中觀師我們沒有承許」，月稱論師並沒有從這個角度來回答喔！意思就是月稱論師不曾如是說。接下來還有一個，月稱論師也未曾說：「斷見者他們承許業果是不存在的，而中觀師我們並不像斷見者那樣說業果等是無的、是不存在的，中觀師我們只是承許『非有』」。如果按照他宗的觀點，月稱論師應該要這樣回答，但月稱論師並沒有從這個角度回答，就代表他宗的想法是沒有依據的，就是月稱論師沒有這樣說。

那麼月稱論師是怎麼回答的呢？中觀師與斷見者雙方不同的原因是無自性，為什麼無自性呢？因為緣起，並且承許在世俗中這些業果等的論述都存在。中觀師承許「因為緣起，所以無自性」，又承許在世俗當中業果、前後世都是存在的，所以與斷見者完全不相同。注意喔！這才是中觀師真正的不共的特法。

我再說一遍：中觀師承許「因為緣起，所以無自性」，又承許在世俗當中因果、前後世存不存在啊？都是存在的，所以這一點就與斷見者完全不相同了。這才是中觀師真正的不共的特法！

《菩提道次第廣論》原文改譯參考表