問題敘述：
居佛因類學講義（1-10章）第54頁第5題 「所作的別是成立聲音是無常的順宗」，答案是「X」，原因是「所作的別」本身是常法。請問法師：
- 在判斷是否為順宗不順宗時是看該事例「本身」還是「範圍」？
- 承上前題，如果是看「本身」，以成立聲音是無常的不順宗為例，「所知」本身是常法，不就應該歸類於「相違不順宗」？但講義（1-10章）第53頁第8行是歸類於「餘不順宗」？這裡又如何理解？
- 判斷「因」是否為「隨品遍」時，是以該因「本身」還是「範圍」來判斷？
- 判斷不定抉擇詞時，趣入於順宗不順宗。在順宗和不順宗二者當中，有是因和不是因的狀態存在與否，以事例來看「所立法」與「因」的關係，又好像是以「範圍」對「範圍」取兩者有無共同事來判斷對嗎？
- 居佛因類學講義（1-10章）第68頁第10題 ,「實事的直接因有法，是實事，因為是實事的因的緣故。」不能成為正因論式的理由，是不能「由因成立果」對嗎？（因類學課本第75頁第3行)， 那此例應該歸類於哪一種因？
解答法師：釋如法
- 是指該事物本身。所以，從範圍來看，是所作的別的話，一定無常；但是從本身來話，所作的別是常法，所以所作的別是「成立聲音是無常的不順宗」。
- 所知本身是常法，所以是成立聲音是無常的不順宗，但是所知不是與無常相違，與無常有共同事，所以在該不順宗當中，不是相違不順宗。「餘」，是其他、以外的意思，所知不是無常、不是成立聲音是無常的不順宗，所以是「成立聲音是無常的順宗」以外的法，但是又沒有達到與之相違的程度，所以被歸類為「餘不順宗」。
- 是用範圍來判斷。如言「聲音有法，是無常，因為是所作的別的緣故。」所作的別與無常是同一體性的係屬，而是所作的別又一定是無常。雖然從本身來看，所作的別不是無常，但是從範圍上來看，所作的別一定是無常，並且與無常是同一體係性的係屬，所以可以成為成立聲音是無常的隨品遍。
- 是以範圍對範圍來判斷。
- 此論式因成立，周遍也成立，但是因與所立法沒有相係屬。所以不是正因論式。而作相似的正因論式裡頭，分為不定抉擇詞，相違抉擇詞，不成立抉擇詞。這個論式，無法被納入不定抉擇詞 （因為有周遍），與相違抉擇詞，（因為不僅沒有相違周遍，而且還有周遍），最後被歸入於特殊的不成立抉擇。一般而言，不成立抉擇詞是看所諍事與因的關係，不必看因與所立法的關係。但該論式是因為因與所立法沒有相係屬才被歸為不成立抉擇詞。嚴格來而說：這是一種無處歸類才特別歸於不成立抉擇詞的歸類方式。
